На чем стоит физика
Зыбкость основополагающих понятий.
Самое глубокое и массовое заблуждение физики кратко и точно сформулировал академик Гинзбург: "Фундамент науки очень прочный".
Увы, далеко не очевидно, но фундамент физики очень зыбкий, и опирается он на искуственные понятия и поверхностные представления трёхвековой давности. На таком фундаменте можно строить только приближенные эмпирические теории (что делалось ранее), или далёкие от реальности формально-математические теории, нередко лишенные физического содержания (что делается сейчас)....
Многочисленные заблуждения, на которые опирается физика, закладывались в её основания еще со времен Ньютона, и даже Аристотеля. Это закономерный и неизбежный этап развития науки, поэтому важно не терять критический взгляд и по мере накопления знаний периодически переосмысливать основы. Но вместо этого их канонизируют и консервируют: "официальная" наука, как и всякая бюрократическая организация, стремится к самосохраниению и не терпит перемен.
................
................
До сих пор никто не сформулировал...
...никто ещё не объяснил сущность основных понятий физики, таких, как масса, сила, заряд, энергия.... Любые попытки сделать это заканчиваются либо определением ("сила = произведение массы на ускорение"), либо ссылкой на какое-либо другое неизвестное ("масса есть мера инерции"), либо формулировками типа "масло масляное". Вот, например, что говорят по этому поводу пуанкаре и Фейнман:
................
................
Такие понятия, как заряд или масса, приписываются физическому телу как непременные его атрибуты и воспринимаются не как свойства, а как сущности. Эти понятия, без которых физика не могла обойтись в период становления основ, сыграли свою положительную роль, но давно уже нуждаются в пересмотре. Они более чем условны, и вне взаимодействий не только лишены всякого смысла, но вообще не существуют.
Совпадение с опытом не достаточное условие справедливости теории. От начала и до конца ХХ века пользовался популярностью метод познания по принципу Птолемея – «Что вижу, то истина». При этом выполняется необходимое условие -- согласие с опытом, но отсутствует достаточное условие – соответствие реальному устройству природы.
Наука устроена так, что сегодня научным становится то, что вчера было ненаучным. Легко убедиться, что наиболее яркие и плодотворные научные гипотезы в момент их появления вызывают в научной среде отчаянное сопротивление.
Для того, чтобы научить студентов физическому мышлению, необходимо знакомить их с существующими проблемами и трудностями, лучше честно объяснить им, что установлено достоверно, а что нет, чем строить обучение на каких-то схемах, которые могут оказаться неверными. Особенно опасно это при обучении будущих физиков, у которых не должно быть ложных представлений. (Петухов В.А. МФТИ)
Разве нет примеров в истории науки, когда казалось бы достоверно установленное оказывалось неверно интерпретированным?
Поскольку физика претендует на роль научного направления, адекватно отображающего природу, а природа, по нашим представлениям, является основанием для выводов законов диалектики, возникает дилемма:
• либо диалектические законы и категории неадекватно отражают сущность природных явлений, и эти законы надлежит незамедлительно откорректировать;
• либо физика, имеющая своим основанием некорректно постулированные начала, должна изменить свой понятийный аппарат с учетом диалектики.
К настоящему времени в теории математика подменила физику настолько, что в целых разделах науки (к примеру, в теории гравитации или в квантовой механике) почти полностью отсутствует понимание физических процессов, описываемых математическими методами.
...свойство это то, что самостоятельно не существует в природе. То, что невозможно отделить от тела, и, следовательно, то, что физически не может быть отдельным. То, что входит только в понятийный аппарат мыслящего существа, но отсутствует в природе как отдельность, являясь для природы ничем. Это полное ничто. В природе бесчисленное количество свойств (ничего). И это бесчисленное количество ничего (свойств) — «образует» тела. То есть «образует» то, что является всем, что является целым. Ничто не отделимо от всего. Гносеологически — ничто является всем. Без представления о свойствах как о понятиях, не существующих в реальном мире, но отражающих качественную составляющую тел, мыслящим существам понимать природу невозможно.
Из взаимосвязи параметров (свойств) следует, что количественное изменение одного параметра системы неизбежно вызывает линейные и нелинейные изменения всех остальных параметров данной системы.
Черняев
...В современной физике существуют две теории, обладающие огромной мощью и представляющие большой интерес: квантовая теория и теория относительности. Своими корнями названные теории уходят во взаимно исключающие группы явлений. Теория относительности применима к макроскопическим телам, например к звездам. Первичным в теории относительности считается явление совпадения, т. е. в конечном счете столкновения частиц. Сталкиваясь, частицы определяют или, по крайней мере, должны были бы определять (если бы они были бесконечно малыми) точку в пространстве-времени. Квантовая теория своими корнями уходит в мир микроскопических явлений, и с ее точки зрения явление совпадения или столкновения, даже если оно происходит между частицами, не обладающими пространственной протяженностью, нельзя считать первичным и четко локализованным в пространстве-времеви. Обе теории — квантовая теория и теория относительности — оперируют различными математическими понятиями: первая — понятием четырехмерного риманова пространства, вторая — понятием бесконечномерного гильбертова пространства. До сих пор все попытки объединить обе теории оканчивались неудачей, т.е. не удавалось найти математическую формулировку теории, по отношению к которой квантовая теория и теория относительности играли бы роль приближений. Все физики считают, что объединение обеих теорий принципиально возможно и нам удастся в конце концов достичь его. Однако нельзя исключать и другую возможность — что нам не удастся построить теорию, объединяющую квантовую механику и теорию относительности. Приведенный пример показывает, что ни одну из названных возможностей — объединение двух теорий и конфликт между ними — нельзя отбрасывать заранее. (Вигнер)
…некоторые теории, ошибочность которых нам заведомо известна, позволяют получать удивительно точные результаты. Если бы мы знали немного меньше, то круг явлений, объясняемых этими «ложными» теориями, казался бы нам достаточно большим для того, чтобы уверовать в их «правильность». Однако эти теории мы считаем «ошибочными» именно потому, что, как показывает более тщательный анализ, они противоречат более широкой картине, и, если таких теорий обнаружено достаточно много, они непременно вступают в конфликт друг с другом. Не исключена и другая возможность: теории, которые мы, опираясь на достаточно большое, по нашему мнению, число подтверждающих фактов, считаем «верными», на самом деле являются «ошибочными» потому, что противоречат более широкой, вполне допустимой, но пока еще не открытой теории. Если бы дело обстояло именно так, мы должны были бы ожидать конфликта между нашими теориями, когда число их превысит определенный уровень и они будут охватывать достаточно широкий круг явлений. В отличие от уже упоминавшегося догмата веры физика-теоретика эту мысль следовало бы назвать «кошмаром» теоретика. (Вигнер)
